martes, 27 de septiembre de 2016

Liminalidad

Apenas llegamos un mes en Vancouver pero ha sido un tiempo largo. Suficiente para reconocer los estragos causados por la mudanza en Ale, en mí, en nosotros. Salir de Tijuana fue una locura, no hay muchas formas de explicarlo. De pronto dejamos todo y a tofos, como una urgencia de responder afirmativamente y con movimiento a una invitación de Dios para tomar el camino. Cosquillas que nos sacan de la comodidad.


Todos los “sí” que hemos dicho a Dios pasan factura de implicaciones. Por ejemplo, ya no tengo un marco claro y rígido de referencia para proyectar al futuro. Estamos en transición y siempre es mucho más fácil reconocer lo andado que el porvenir. En Tijuana se quedó nuestro “lugar seguro”, la zona de confort y el fruto de nuestro trabajo. Pero todo está allá, lejos; nosotros ahora estamos acá, en otro sitio. A este nuevo lugar estamos invitados para asumir y hacerlo nuestro “hogar”.

Antes de sumergirnos en la dinámica de la nueva ciudad pasamos un tiempo de retiro en Rivendell, en Bowen Island. Ahí, en medio del océano y en la profundidad del bosque me reconocí extraño a este mundo. Lejos de tierra firme y los edificios de la ciudad estaba acompañado. Con el silencio y quietud del bosque todavía podía escuchar resonar en mi interior los ecos de tantas actividades y personas. Oré con ayude de un laberinto y en el proceso brotaron cosas del corazón. En este laberinto  no puedes perderte, es un camino seguro. Pero una vez dentro  tienes dos opciones para recorrerlo: 1) seguir cuidadosamente el sendero que te guía hasta el centro y final p 2) hacer un atajo que ignora el camino. Seguí el laberinto mientras repetía un verso del Salmo 23: “Confortará mi alma; me guiará por sendas de justicia por amor de su nombre”. 
El laberinto de Rivendell
El camino en el laberinto por un momento me acercaba al destino pero después me alejaba de él. Este movimiento de avance y retroceso me hacía dudar de seguir el camino, golpeaba mis ganas de controlar mi propio sendero, dejó ver cuánto necesito dejarme guiar por Dios y por otras personas. El laberinto es la metáfora de este tiempo en una nueva ciudad. Es una etapa segura, puedo seguir el sendero confiadamente y ceder el control. Dios confortará nuestra alma y nos guiará. Eso es suficiente a pesar de lo que vea y a pesar que el camino tome curso por donde no espero.
Deep Cove
Nosotros no somos ya los mismos. No podemos pretender fingir serlo aquí. La apertura a lo nuevo nos hace a nosotros nuevos también. Peregrinos en el camino. Solo con la distancia de nuestro anterior contexto podemos reconocer las cosas que directa pero veladamente comenzaban a definir nuestra identidad. Para mí lo estaba siendo el trabajo: lo que hacía, dónde estaba y lo que me daba. Sin embargo, aquí y ahora el no tener todo eso y hacer algo distinto mostró lo afectado que estaba esa área en mí. Me había tragado la mentira de que “somos lo que hacemos”, o peor aún: “valemos lo que hacemos/poseemos”. De este lado se ve diferente, estamos muriendo, por decirlo de algún modo. Morimos a nuestra vida previa. Estamos en transición, en Regent se esfuerzan por asumirlo como una deconstrucción. Sin embargo, al mismo tiempo nos encontramos en una etapa nueva de nacimiento. Todavía no se ha de manifestar lo que será.

Estamos en el camino. Recorrer caminos es justamente lo que hemos hecho en este mes Ale y yo en diferentes caminatas alrededor de Vancouver. Caminar, descubrir el bosque, sus colores y olores. Disfrutar de la naturaleza de un ecosistema nuevo para nosotros. Mientras nos sorprendemos con la creación nos deleitamos en Dios y hacemos ejercicio. Esa es otra buena metáfora para este tiempo: un camino de deleite y salud.

No estamos solos en este proceso, contamos con nuevas personas de diferentes partes del mundo. Ellas también están en una situación similar a nosotros, ellas nos entienden, con ellas hacemos la comunidad del camino. También está la gente que dejamos y nos ama: familia y amigos, rostros conocidos que nos anclan a nuestro contexto: nuestra América Latina,  tan diferente de este país. Cómo me gustaría ver florecer la vida de los nuestros bajo los estándares de vida que aquí hay.

Dios sigue estando aquí, él nos llama al camino de la fe, nos salva de la petrificación estéril. No obstante, Dios también camina con nosotros. Sí, él llama pero también acompaña cada paso. Jamás se sienta al final de la meta sino que corre con nosotros. Él nos sustenta, nos alimenta, nos cuida, nos impulsa a dar más y no levanta. Dios-con-nosotros. “Porque Dios trabaja en nosotros” es que el camino e transformador.



Me siento como un peregrino. Vivimos en un lugar donde literalmente somos extranjeros y un par de extranjeros de la minoría. El mundo se ve distinto cuando se le observa desde otro lado donde no estábamos antes. No se puede vivir igual una vez que esto sucede. No quiero vivir igual. 

martes, 20 de septiembre de 2016

¿Discriminación o inclusión? El artículo 4to Constitucional y la batalla por la reforma

El artículo 4to Constitución está siendo la manzana de la discordia entre un México inclusivo y un México con discriminación. En esta entrada tengo como propósito hacer una comparación entre las dos propuestas de reforma de este artículo.

Confamilia presentó al Senado la iniciativa ciudadana de reforma del artículo 4to Constitucional, acompañada de 200 mil firmas,  el pasado 23 de febrero de 2016 con intención de “garantizar que se reconozca al matrimonio como una institución de interés público y fundamento de la familia.”[1].
A su vez, la Presidencia de la República presentó al Congreso de la Unión una propuesta de reforma del artículo 4to Constitucional y del Código Civil, el 17 de mayo de 2016, Día Nacional de Lucha contra la Homofobia[2].

El resto de la historia ya lo sabemos (espero). Diversas asociaciones “civiles” e innumerables ciudadanos formaron  el Frente Nacional por la Familia el 18 de mayo como respuesta a la iniciativa de EPN y en defensa de lo que ellos llaman “familia natural”, la adopción de menores por parejas del mismo sexo y una lista de peticiones (de dudosa credibilidad).  Como parte de sus acciones convocaron  una marcha en diferentes ciudades el pasado 10 de septiembre. Según sus datos lograron la participación de 1 244 400 personas[3]. Por otra parte, los cálculos que realizaron las autoridades locales no sobrepasaron las 400 mil personas.[4]




¿Qué dice el artículo 4to?

Para entrar en tema con respecto del artículo cuarto, conviene hacer un análisis del mismo. Para eso, haré uso del “Capítulo IV. ANÁLISIS DEL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 4 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y DEL ARTÍCULO 500 DEL CODIGO CIVIL  DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE PUEBLLA” de la tesis “Inconstitucionalidad del artículo 500 del Código Civil para el Estado Libre y Soberano de Puebla” de Roxana Elizabeth Guillén García.[5] La primera parte del capítulo Guillén analiza las reformas que el artículo citado ha sufrido a lo largo del tiempo. Pues, en el texto original de 1917 el contenido de este artículo no tenía nada de relación con el texto vigente.

El artículo 4to, del documento de 1917 dice:

Artículo 4.- A ninguna persona podrá impedirse que se dedique a la profesión, industria, comercio o trabajo que le acomode, siendo lícitos. El ejercicio de esta libertad sólo podrá vedarse por determinación judicial, cuando se ataquen los derechos de tercero, o por resolución gubernativa, dictada en los términos que marque la ley, cuando se ofendan los derechos de la sociedad. Nadie puede ser privado del producto de su trabajo, sino por resolución judicial. La ley determinará en cada Estado cuáles son las profesiones que necesitan título para su ejercicio, las condiciones que deban llenarse para obtenerlo y las autoridades que han de expedirlo.[6]

Como podemos notar, el contenido del artículo no tiene relación con la familia. Fue hasta  1974 que se realizó la primera reforma y se incluyó el primer párrafo del texto vigente que dice:

“El varón y la mujer sin iguales ante la ley. Esta [la ley] protegerá la organización y el desarrollo de la familia. Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y el espaciamiento de sus hijos. Toda persona tiene derecho a la alimentación nutritiva, suficiente y de calidad. El Estado lo garantizará.”[7]

Fue necesario esperar hasta 1983 para que se hicieran nuevas reformas que consagraron el derecho a la salud e hicieran mención de los derechos de la familia y las obligaciones del Estado para con ésta. Las líneas que se incluyeron fueron las siguientes:

Toda persona tiene derecho a la protección de la salud. La Ley definirá las bases y modalidades para el acceso a los servicios de salud y establecerá la concurrencia de la Federación y las entidades federativas en materia de salubridad general, conforme a lo que dispone la fracción XVI del artículo 73 de esta Constitución.
[…]
Toda familia tiene derecho a disfrutar de vivienda digna y decorosa. La Ley establecerá los instrumentos y apoyos necesarios a fin de alcanzar tal objetivo.[8]

Después de estas dos reformas vinieron nueve más. Dando un total de once reformas, cuyas fechas a continuación enlisto:
1.       13 diciembre 1974
2.       18 marzo 1980
3.       3 febrero 1983
4.       7 febrero 1983
5.       28 enero 1992
6.       28 junio 1999
7.       7 abril 2000
8.       Fe de erratas 12 abril 2000
9.       12 octubre 2011
10.   8 febrero 2012
11.  17 junio 2014[9]

De estas reformas, la de 2000 habla de la niñez:

“El Estado otorgará facilidades a los particulares para que coadyuven al cumplimiento de los derechos de la niñez.”[10]

Hasta 2011 el tema de la niñez es desarrollado y asigna al Estado velar y cumplir “el interés superior de la niñez” para garantizar los derechos de la niñez. El texto incluido fue el siguiente:  

En todas las decisiones y actuaciones del Estado se velará y cumplirá con el principio del interés superior de la niñez, garantizando de manera plena sus derechos. Los niños y las niñas tienen derecho a la satisfacción de sus necesidades de alimentación, salud, educación y sano esparcimiento para su desarrollo integral. Este principio deberá guiar el diseño, ejecución, seguimiento y evaluación de las políticas públicas dirigidas a la niñez.[11]

En este sentido, lo que vemos aquí es que el primer responsable de la niñez en México es el Estado antes que la familia. En cuanto a la responsabilidad de la familia para con la niñez el texto no dice nada.

Por lo tanto, el contenido del artículo 4to vigente es, como menciona Guillén: “En primer lugar, hay que señalar, que este artículo consagra la Garantía de Igualdad, la cual es una de las Garantías Individuales a las que toda persona tiene derecho y que se encuentran consagradas en los primeros 29 artículos de nuestra Carta Magna.”[12]. Se trata pues de garantías individuales, no del matrimonio o de la familia, ya que la Constitución no alude al matrimonio en este artículo ni menciona ni define el concepto de familia.

La propuesta de reforma de Confamilia


El documento de la propuesta de reforma se puede encontrar en la página del Frente Nacional por la Familia. Todas las citas mencionadas a continuación provienen de la misma sección “Infórmate” de la página oficial del FNF[13]. Por lo que, por efectos prácticos y sobre el entendido de que todas las referencias al texto hechas a continuación provienen de la misma página citada anteriormente, omitiré las citas al pie de página cuando haga referencia al texto de la propuesta. He utilizado negritas para señalar los cambios propuestos, tal como aparecen en la página de donde los tomé. Una vez aclarado los términos veamos la reforma.











La propuesta  ciudadana corre así:

1) no es sobre la familia nada más, inicia  “matizando” la igualdad entre varón y mujer al proponer la siguiente primera inclusión: “siendo diferentes y complementarios entre sí”.

2) Propone una definición de familia y las obligaciones del Estado para con ésta según el texto presentado por Confamilia:

La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y debe ser protegida y apoyada por la sociedad y el Estado, a fin de que su entorno les garantice a todos sus miembros las condiciones necesarias para alcanzar un óptimo desarrollo.
Se reconoce el derecho del varón y de la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia. El matrimonio no podrá celebrarse sin el libre y pleno consentimiento de los contrayentes.
El matrimonio es una institución de interés público y el fundamento natural de la familia; como tal debe ser protegido por el Estado, como un compromiso público que toman libremente un varón y una mujer, para amarse, fundar una familia y educar a sus hijos hasta que alcancen la mayoría de edad.[14]

3) Modifica el término “persona” del texto vigente[15] por el de “Todo el matrimonio o concubinato”. Dejando el texto así: “Todo matrimonio o concubinato tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y el espaciamiento de sus hijos.”

4) Modifica otros párrafos para hacer responsable al Estado del cuidado de la familia tal como pretenden definirla y por consecuencia, en los supuestos términos legales, cualquier otro tipo de familia quedarían exentas del cuidado del Estado. El texto propuesto es el siguiente:

En todas las decisiones y actuaciones del Estado se velará por el desarrollo integral de la familia, siendo éste el principio que guiará el diseño, ejecución, seguimiento y evaluación de todas las leyes, programas y políticas públicas de los tres órdenes (niveles) de gobierno de los tres Poderes de la Unión.

5) Incluyen un párrafo para reafirmar el derecho de los padres por decidir el tipo de educación para sus hijos, donde toma interés en la “educación sexual”.

Los padres tienen el derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos; incluyendo la correspondiente al desarrollo de las aptitudes intelectuales, morales y religiosas, la educación sexual, las actitudes y virtudes.

6) Incluye un nuevo párrafo donde establece el derecho de los niños y niñas a crecer en una familia y a la “protección” del padre y madre. Además, para cerrar la pinza de exclusión, en el caso de orfandad, el menor deberá tener el derecho de un padre y  una madre adoptivos. Con lo que las personas solteras quedan también excluidas por ley de la oportunidad adoptar a un menor. El texto dice:

A fin de garantizar el respeto del interés superior de la niñez, todos los niños y niñas tienen el derecho a crecer en su familia, bajo el cuidado y protección de su padre y su madre. En el caso de orfandad de padre y madre de un menor o si fuese es privado de manera definitiva de su familia de origen, se deberá asegurar su cuidado y protección por un padre y una madre adoptivos. El Estado no puede por ninguna causa privar deliberadamente a un niño de este derecho.

7) La última reforma contempla la obligación de los ascendientes, tutores y custodios de preservar y exigir al Estado el cumplimiento de los derechos antes citados. El texto dice:

Los ascendientes, tutores y custodios tienen la obligación de preservar y exigir al Estado el cumplimiento de estos derechos y principios.

Como podemos ver, la propuesta del Frente pretende:

               I.Hace responsable al Estado del cuidado y protección de la familia.
             II.Define el matrimonio como el celebrado por un hombre y una mujer.
           III.Concede  al “matrimonio”, no a las personas el derecho a elegir el número de hijos deseados.
           IV. Por un lado asigna al Estado la responsabilidad de proteger a la familia.
             V. Mientras que por otra parte le concede a los padres el derecho a elegir el tipo de educación de sus hijos. Sin proponer ningún tipo de conciliación entre el punto IV y V.
           VI. Por otra parte, consagra el derecho del menor a ser adoptado por un padre y una madre en lugar de ser un derecho de adopción de un ciudadano. En este punto, como mencioné anteriormente, también quedan excluidas las personas solteras con deseo de adopción.
         VII. De nuevo otorga obligación a los padres para exigir al Estado el cumplimento de leyes.

La propuesta de reforma de EPN


La propuesta de la Presidencia también es de consulta pública[16] y vamos a comentarla. Básicamente contempla reformar  el primer párrafo del artículo 4to de la Constitución y el Código Civil. 

Veamos, el artículo vigente dice:

“El varón y la mujer sin iguales ante la ley. Esta protegerá la organización y el desarrollo de la familia”.

La reforma básicamente añadiría lo siguiente:

“El varón y la mujer sin iguales ante la ley. Esta protegerá la organización y el desarrollo de la familia. Toda persona mayor de diez y ocho años tiene derecho a contraer matrimonio y no podrá ser discriminada por origen étnico o nacional, género, discapacidades, condición social, condiciones de salud, religión, preferencias sexuales, o cualquier otra que atente contra la dignidad humana”.[17]

Esta reforma parece orientada en el espíritu del artículo, que como se mencionó anteriormente, trata sobre una garantía individual. Porque establece claramente el derecho al matrimonio a todas las personas bajo la premisa de la dignidad humana. A su vez, se mantiene la noción del matrimonio como un contrato civil sin hacer ningún pronunciamiento en cuanto a su definición. Por otra parte, tampoco toca el tema “familia”, al limitarse a no definirla y dejar el texto constitucional intacto. 
La exposición de motivos para esta iniciativa tiene como base, según el documento de la iniciativa[18]: el derecho  a la igualdad y a la no discriminación” y cita “la dignidad humana” sobre la que descansan los derechos humanos. Posteriormente hace mención al “imperativo” del Estado mexicano de la promoción, respeto, protección y garantía de los derechos humanos tal como lo establece la Constitución y una serie de instrumentos  internacionales con los que México se ha comprometido.

Después de este marco de referencia jurídico menciona el combate a la discriminación de las personas por su orientación sexual. Cita de nuevo un caso de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Posteriormente habla del matrimonio como “derecho fundamental  relacionado con la autodeterminación de las personas”. Sobre este añade: “El matrimonio es una forma, entre otras, de fundar una familia”. Además expresa los beneficios que conlleva a las personas el estar casadas. Inmediatamente después cita las diversas jurisprudencias de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre el tema y concluye:

“… la presente iniciativa tiene por objeto establecer expresamente la protección constitucional para evitar restricciones injustificadas al ejercicio del derecho que corresponde a las personas de contraer matrimonio”

Por lo que vemos en esta iniciativa:
        I.            I. Se centra en proteger el derecho de las personas.
      II.            II. Tiene como prioridad una garantía individual.
    III.            II. Expresamente se expresa contra la discriminación de las personas por su preferencia sexual.

A manera de conclusión

Como podemos ver, la propuesta de Confamilia para reformar el artículo 4to Constitucional contempla un solo tipo de familia y vacila entre la responsabilidad del Estado y el individuo sobre la familia. Con lo cual se generan más confusiones en lugar de aclaraciones.

La reforma de Confamilia[19] hace pública la propuesta de reforma pero no su exposición de motivos, donde se debe hacer evidente que la propuesta tiene sustento en las diferentes leyes nacionales o acuerdos internacionales. Al no contar con esta exposición, la propuesta se mutila asimisma porque adopta un tono dogmático y rígido.

Confamilia entregó su propuesta al Senado y ahí se quedó. Por los motivos que ustedes quieran no ha sido considerada por los senadores.

La iniciativa de EPN fue presentada el mero Día Nacional de Lucha contra la Homofobia y sorprendió a la comunidad LGByT por el sorpresivo gesto de Peña. Arturo García escribió calificó la iniciativa como “oportunista  e insuficiente”[20], en el cuerpo del artículo cita las opiniones diversas de académicos y activistas defensores de  los derechos de la comunidad LGBTTTI  que consideran que la iniciativa:

1) abrió frente de lucha innecesario para la comunidad.
2) es insuficiente.
3) omite aspectos
4) adolece de profundidad
5) es una hábil maniobra política

Para desgracia de EPN, también esta iniciativa de reforma se le cayó de las manos como viene en su mala racha. Si Peña pretendía con esta iniciativa tapar la porquería de su mandato al pasar a la historia como un presidente progresista y dejar en el olvido la corrupción, la pobreza, violencia, los escándalos que envuelven a la pareja presidencial y otras tantas crisis del país, el mismo PRI le arrebató esa posibilidad. Sí, fue el mismo PRI quien congeló la iniciativa el 22  de agosto porque “no es un tema prioritario y no es un tema que esté presionando la sociedad de México para sacarlo adelante”[21], según Emilio Gamboa, coordinador de los senadores priistas.

Lo anterior deja el debate por la manzana de la discordia estancado. La iniciativa de reforma del artículo 4to constitucional de EPN perdida en el Senado. A la comunidad LGByT atenta al curso de la iniciativa. A Confamilia con la oportunidad de oro para junto con otras organizaciones similares fundar lo que llamaron Frente Nacional por la Familia y convocar a una cruzada en defensa de la “familia natural”.  

En medio de estas dos posturas radicalmente opuestas entre sí se definen otros temas, como: 1) el salvavidas político de EPN ante los fracasos e impopularidad de su sexenio, 2) la no discriminación y los derechos para todas las personas por su orientación sexual, 3) la libertad de pensamiento y expresión en el marco del respeto, 4) la intromisión de la iglesia católica contra el Estado laico, 5) la movilización de organizaciones conservadoras de cara a las elecciones presidenciales de 2018 y 6) la politización de los evangélicos pactando de facto y sin reflexión con la derecha conservadora católica.


[6] Los corchetes son míos. Puedes descargar el texto original en diferentes formatos en http://www.constitucion1917.gob.mx/es/Constitucion1917/Congreso_Constituyente_y_Constitucion_de_1917
[8] Ibid.
[9] Esta información la tomé del capítulo de tesis antes citado y de las notas de las reformas contenidas en el texto del artículo 4to tomado de http://www.juridicas.unam.mx/legislacion/ordenamiento/constitucion-politica-de-los-estados-unidos-mexicanos#10539
[11] Ibid.
[12] Ibid.
[15]  “Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y el espaciamiento de sus hijos.” Ver: http://www.juridicas.unam.mx/legislacion/ordenamiento/constitucion-politica-de-los-estados-unidos-mexicanos#10539
[18] Ibid.
[19] Yo no pude encontrar el documento completo presentado al Senado donde se exponen los motivos de la reforma.

jueves, 15 de septiembre de 2016

¿Por qué distanciarse del Frente Nacional por la Familia?

En mi post anterior “¿En qué han fallado los evangélicos en la lucha por “el matrimonio natural de un hombre y una mujer”?” expresé mi desaprobación de la participación evangélica en las marchas  del pasado 10 de septiembre organizadas por el Frente Nacional por la Familia (de ahora en adelante diré FNF o Frente).

Con sorpresa y agrado recibí comentarios. Una buena parte de ellos me tilda de “pesimista” por considerar que la reforma de EPN al artículo 4to Constitucional se llevará a cabo tarde o temprano. Otros me llamaron la atención por considerar a los marchantes algo así como “borregos acarreados”. Alguien más dijo que yo no estoy informado o que no propongo respuesta.  El punto es que se inició un diálogo surtido que espero lleve a buenos términos y nos siga ayudando.

La cuestión de las marchas y las acciones en pro de la defensa de la familia natural y el derecho de los padres a la educación sexual de sus hijos. Vayamos por partes.

1) Las marchas: sí, son el derecho de todo ciudadano de expresar su libertad y opinar sobre los asuntos que le atañen. Según he visto, en las notas de los periódicos ningún análisis censura esta actividad cívica. Todos se concentran en las peticiones de esta pequeña porción de la sociedad. Ese es el meollo del asunto.

2) la defensa de la familia natural y el derecho de los padres a la educación sexual de sus hijos: en las redes sociales circula un video donde se entrevistan a distintos marchantes en Hermosillo, Sonora. Basta ver el video y escuchar las respuestas para darnos cuenta el riesgo que representan las acciones del Frente. La atmósfera de la marcha es idéntica al más recalcitrante mitin del partido que ustedes gusten y manden. Se escuchan gritos de una mujer tratando de animar el ambiente. Después de ver el video me dio la impresión que como cualquier partido político, los dirigentes del FNF, se aprovechan de la ignorancia que muchas personas tienen del tema. Ahora, lamentablemente tampoco el grueso de la población se interesa en informarse cuidadosamente, sino que cede su derecho a otros, para que a su vez, les digan qué pensar y qué hacer. Esto me lo confirmó un comentario a mi entrada de blog que dice: “no considero que todos los creyentes deban ser analistas, teólogos y estudiosos del mundo contemporáneo para tener una opinión adecuada, al menos, eso sí, se debe exigir de los pastores o líderes de la iglesia.”[1]. Esta persona perdona la desinformación de “todos los creyentes” pero no así la “de los pastores o líderes de la iglesia”. Por mi parte yo estoy rotundamente en contra de esta idea y este tipo de concebir la iglesia, donde hay una división entre clérigo y laico, donde el clérigo es el especialista. Rechazo esta idea enérgicamente. Tal vez escriba de eso en otra ocasión. 
Regresando al punto 2. Las propuestas del Frente son debatibles, deben serlo. El problema es negociar aspectos legales y constitucionales desde términos absolutos. Está bien, todas las personas marchantes opinan esto a partir de su fe, creencia, tradición o porque eso les dijeron. Es respetable y válido. Pero cuando se trata de traducirlo en una ley para todo un país tan diverso como México, donde existen otros credos y personas que se asumen como ateos, es un error. El FNF infunde miedo, esta campaña por la familia será recordada como una campaña del miedo que genera discriminación y violencia.

Investigando más sobre el tema encontré noticias del aumento de homicidios homofóbicos. México es el segundo lugar a nivel mundial en crímenes por homofobia.[2] Yo desconocía eso, e ignoraba la tragedia más penosa: el ataque al bar LBGT La Madame, en Xalapa, Veracruz, el 22 de mayo. En esa ocasión un grupo armado disparó contra ciento ochenta personas y dejando un saldo de un total de cinco personas muertas.[3]  Me da vergüenza que como cristianos no hayamos dicho nada por la muerte de estas personas ni condenado a los responsables.

Campaña de miedo y mentiras.  Básicamente los motivos que los dirigentes del Frente dan para salir a marchas son: “el gobierno permitirá los matrimonios homosexuales, las parejas homosexuales podrán adoptar niños y además, el gobierno por medio de la SEP enseñará a los niños que no se nace hombre ni mujer, sino que hay más de dos géneros, y que los niños pueden elegir qué quieren ser”.



El matrimonio, la Constitución y la religión

Nota previa. Por ahora únicamente vamos a hablar en términos constitucionales (aunque no sea experto en eso) no de valores. Para que no peguen el grito en el cielo tan rápido. El texto del artículo 4to dice en sus primeras líneas: “El varón y la mujer son iguales ante la ley. Esta protegerá la organización y el desarrollo de la familia.[4]. Yo mismo me sorprendí que el texto de la Constitución fuera tan escueto y el alboroto tan grande. De forma rápida podemos decir que lo importante es la igualdad ante la ley. En cuanto a la familia. El Estado protegerá “la organización y el desarrollo de la familia”. El texto no define a la familia como la formada entre un hombre y una mujer. (La propuesta de reforma al artículo 4to Constitucional el 11 de agosto de 2015 que presentó Confamilia sí). Como "familia" no está definida en el texto constitucional se generan este tipo de debates. 

¿Por qué no está definida la familia como hombre y mujer en la Constitución? Rápidamente: 1) porque en el texo original de 1917 el artículo 4to no decía nada de la familia. Se incluyeron las primeras líneas del texto hoy vigente hasta 1974. Entonces, ¿Por qué no se definió "familia" como "la formada por un hombre y una mujer" en la década de los setenta? El contexto era otro. En esos años el termino "familia" era interpretado exclusivamente a la que forman un hombre y una mujer. Por lo tanto, el texto de la Constitución "está abierto a interpretaciones". Las interpretaciones cambiarán necesariamente con el paso del tiempo. Eso es lo que pasa ahora. La sociedad es otra, ahora, "familia" también se refiere a otras formas existentes ya, como la que forman papá o mamá soltera, la pareja que decide no tener hijos, la pareja que no puede tenerlos, la pareja que adoptó o no puede hacerlo, los abuelos que crían nietos, la extendida donde un abuelo vive en casa, la que forman personas del mismo sexo. Claro en 1974, año que se añadió estas líneas al artículo, la familia se entendía en la forma de un hombre y mujer pero no significa que ya entonces existían personas del mismo sexo viviendo juntas. Sobre ese criterio de interpretación podemos decir que hoy, 2016, el contexto es otro y el principio de interpretación debe incluir en "familia" a todas las formas existentes  hoy en día. Y aquí no me refiero con “otras formas” solamente a las integradas por personas del mismo sexo, sino también a las familias donde la pareja vive en unión libre, la formada por mujeres solas con hijos, los hombres solos con hijos, las familias divorciadas, la familia extendida, las familias sin hijos, etc. ¿Por qué? Por cuestión de derecho de las personas y acceso a la protección del Estado.  

Sobre esta base de interpretación del artículo constitucional, la Suprema Corte de Justicia de la Nación reconoció en la Jurisprudencia 43/2015 y 46/2015 el amparo promovido  para que las personas del mismo sexo puedan ser reconocidas como un matrimonio por el Estado. ¿Qué se gana con eso? ¿Por qué se busca el acceso al matrimonio? No es una cuestión principalmente de preferencias sexuales sino de derechos y justicia. Por ejemplo, quienes estamos casados contamos con
  • Beneficios fiscales
  • Beneficios de solidaridad
  • Beneficios por causa de muerte de uno de los cónyuges
  • Beneficios de propiedad
  • Beneficios en la toma subrogada de decisiones médicas
  • Beneficios migratorios para los cónyuges extranjeros

Las parejas del mismo sexo que ya viven juntas no pueden acceder a estos beneficios. El reconocimiento constitucional permitiría, por ejemplo, que al morir una persona del matrimonio la otra pueda heredar.  

Es interesante que muchos evangélicos estén junto con el FNF oponiéndose a esto, que en la práctica significa negar los derechos de otras personas. Esta actitud no va en consonancia con el Evangelio. En ese sentido las opiniones se diversifican. Es sumamente interesante como las marchas generaron una derrota a los evangélicos. Lejos de unir marcaron una nueva división. Están los “conservadores duros” que se oponen y no les importa negar la herencia evangélica mexicana aliándose con la iglesia católica y sus sectores más conservadores. En ese sentido, muchas iglesias pentecostales y neopentecostales se sitúan en ese bando. ¡Eso es una preocupación enorme por sus implicaciones políticas! Comparto la preocupación de un amigo y colega cuando dice:

“Lo que me preocupa es que, en un intento desesperado por defender un mundo "solido" (sic) de valores y tradiciones (aunque este nunca existió) y asustados por una propaganda mentirosa, estén resucitando a un cadaver (sic) político que, aunque me cuesta decirlo, me asusta mucho más que el PRI. Un cadáver (sic) fascista que esperaba la oportunidad de ser revivido, y que parece haberla encontrado en la debilidad del régimen actual, y que se entiende a la perfección con otra derecha, una venida del norte, que disfrazada de "evangelio" no tiene empacho en bailar sobre la tumba de todos los protestantes que lucharon por construir un estado laico, y que por poco y gana la alcaldía de mi ciudad natal [Se refiere a Julián Leyzaola, candidato para alcalde de Tijuana en 2016, por el Partido Encuentro Social (PES)]   lanzando como candidato a un militar torturador.[5]

Sin embargo, esta postura de alianza con la iglesia católica no se comparte por algunas denominaciones evangélicas. Particularmente una histórica: la metodista. Quien en su Posición sobre la unión de personas del mismo sexo inicia reafirmando la laicidad del Estado mexicano y el principio de separación iglesia-Estado. Reconoce una diferencia entre el matrimonio civil y matrimonio como institución religiosa. Textualmente dice:

…el estado civil es reconocido por el Estado como una institución de derecho y el matrimonio como un contrato social que permite perpetuar la cohesión. Sin embargo, conviene precisar la diferencia entre el matrimonio como institución jurídica y el matrimonio como institución religiosa…[6]

A partir de eso reconoce que:

…respetamos el matrimonio entre personas del mismo sexo como estado civil relativo a la institución jurídica del matrimonio; pero sólo en su status jurídico y de derechos humanos, no como una ley coercitiva para la Iglesia, puesto que la Iglesia sólo bendice el matrimonio, y el matrimonio religioso en la Iglesia Metodista no tiene como fin establecer un vínculo legal ante la sociedad (por lo que su naturaleza es distinta y separada de los efectos legales que atañen a la esfera jurídica).[7]

Concluye afirmando la laicidad del estado y su postura en cuanto a fe:

En materia de derechos humanos, todos tienen derechos inalienables; y aunque la sexualidad no es básicamente una necesidad inexorable e inmanente para la sobrevivencia, respetamos el derecho de los individuos a pensar y decidir, como dijo Juan Wesley, “en lo esencial unidad, en lo no esencial libertad y en todas las cosas amor” estamos en contra de la discriminación y la homofobia. […]
[…] Nuestros ministros no oficiarán, ni bendecirán ninguna unión de personas del mismo sexo, y ninguna de nuestras instalaciones será usada para ello.[8]

Al caso, otra denominación que se distanció del FNF fue la Iglesia de la Luz del Mundo.

…respetamos el principio de separación entre el Estado y las iglesias. En consecuencia, la Iglesia La Luz del Mundo distingue el matrimonio religioso del matrimonio civil. El matrimonio religioso es responsabilidad de la Iglesia, y a ella corresponde preservarlo tal como Dios lo estableció. El matrimonio civil es responsabilidad del Estado, y corresponde a éste legislarlo. Así como las iglesias no deben definir el matrimonio civil, el Estado tampoco puede definir el matrimonio religioso. La Iglesia La Luz del Mundo propone a la sociedad sus principios doctrinales, pero nunca los impone, porque respeta el libre albedrío de cada persona.

Pero a diferencia de los metodistas, la Iglesia de la Luz del Mundo arremete contra la Iglesia Católica al identificarla como responsable de los intentos de violar la laicidad del Estado.

Vemos con preocupación la actual embestida de la jerarquía católica contra la laicidad del Estado mexicano. Prueba de ello son sus llamados sembrando el odio y la división entre los mexicanos, debido a su recurrente pretensión de asumir roles que no le corresponden. Este proceder nos obliga a denunciar una vez más su oportunismo, a través del cual pretende recuperar un protagonismo y relevancia que ya no tiene en la sociedad actual.
La intención es clara: vulnerar al Estado laico. Y lo hacen con la arrogancia y desplantes retadores ya conocidos, aprovechando la actual circunstancia social de crispación, violencia y encono; los llamados a marchas y manifestaciones no son para pronunciarse a favor de la unidad nacional, tan necesaria en estos momentos, sino para incrementar la división. Es oportuno señalar que no estamos en contra del derecho a la libre manifestación de las ideas, pero sí contra la pretensión de manipular a los poderes legalmente constituidos.
No se trata de un asunto menor o de segundo orden. Es un tema vinculado medularmente a los procesos democráticos de la República, que afecta la convivencia armónica entre los mexicanos, sean creyentes o no. […]
[…] Resulta paradójico que quien se presenta hoy como defensora del matrimonio sea la institución que ha negado el matrimonio a sus ministros de culto, un derecho consagrado en el artículo 16 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Es inconcebible que quien se presenta hoy como defensora de los derechos fundamentales, sea la organización que viole el principio del interés superior de la niñez a través de los actos de pederastia clerical y el encubrimiento de los jerarcas católicos (Cfr. Artículo 12 Bis de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público). [9]

Como podemos ver, el posicionamiento de estas dos denominaciones no es de unión con el Frente ni una aceptación tácita del matrimonio entre personas del mismo sexo. En ambas posturas el texto original dedica párrafos enteros a marcar y dejar clara su postura con referente a su desaprobación de este tipo de uniones. Pero deja al Estado hacer su trabajo y busca fortalecerlo ante las embestidas que violan principios clave de la Constitución.


La educación sexual y el derecho de los padres y madres por educar a sus hijos

La otra razón por la que el Frente logra gran apoyo es gracias a las mentiras que difunde sobre la supuesta educación sexual o la introducción del homosexualismo en los libros de textos. Enarbolan el derecho que cada padre y madre tiene de educar a sus hijos respecto a la sexualidad. “Es mi derecho de educar a mi hijo”. Desde hace tiempo circularon supuestos libros nuevos para Preescolar y Primaria que distribuiría la SEP con “sexo explícito”. Sobre este asunto se ha dicho hasta el cansancio que es una mentira. Que la gente del Frente manipuló la información. En su página oficial, la Asociación Mexicana para la Salud Sexual A.C. desmiente y aclara el tema.

La foto del manual que aparece en esta nota corresponde a uno que fue producido por el equipo de trabajo de la Asociación Mexicana para la Salud Sexual, A.C. (AMSSAC) con la autoría de Gema Ortiz Martínez y Eusebio Rubio Aurioles, y con la participación de varios miembros de AMSSAC así como la supervisión del equipo de la entonces llamada Dirección de Evaluación y Desarrollo Institucional conformado por: Norma María Luisa Gómez Pérez, Verónica Luz Cárdenas Moncada y Wendy Yaereth Hernández Barrientos. Fueron elaborados entre los años 2008 a 2010 y publicados en el año 2012, como parte de un  “Programa de Capacitación al Magisterio para Prevenir la Violencia hacia las Mujeres (PREVIOLEM)”, se utilizó en la capacitación de aproximadamente 2,000 profesores que posteriormente los Centros de Maestros de toda la República multiplicaron con profesores locales. El Secretario de Educación Pública (a nivel Federal) era José Ángel Córdova Villalobos.[10]

Por lo que vemos, el Frente usa mentiras. Los libros fueron usados para capacitar profesores entre 2008 y 2010. En la página oficial está la dirección desde donde se pueden descargar los materiales completos. ¿Cómo involucrarse o apoyar un movimiento y una organización que avanza y convoca con mentiras? ¿Por qué los evangélicos deberían distanciarse del FNF?



Un breve recuento. Todo comenzó en Monterrey, Nuevo León.  

En 2007 Norma Yolanda Robles, diputada local por el PAN, esposa de un alcalde panista que removió la estatua de Benito Juárez y colocó una del ángel Gabriel[11]. Robles “convocó a la sociedad civil de Nuevo León a participar en la elaboración de una iniciativa de ley sobre la familia.”[12] De esos esfuerzos resultó la “La Ley de la Familia”. Para la elaboración de esta ley, tal parece ser (no lo tengo confirmado) que los diputados panistas solicitaron el apoyo y colaboración de Norma Treviño-Cuevas de Villareal,  presidenta del Grupo Interdisciplinarios para Asuntos de las Mujeres (GIAM).[13] Treviño-Cuevas, según algunos reportajes, está ligada al Opus Dei, los Legionarios de Cristo, “la derecha de la Conferencia del Episcopado Latinoamericano (Celam) y el Instituto de la Política Familiar de España, que fue impulsado por el Partido Popular de José María Aznar y otras facciones neofranquistas.”[14]. La esperada “Ley de la Familia” presentada como propuesta resultó ser una copia de la Carta de los Derechos de la Familia, firmada por Juan Pablo II en  octubre de 1983.[15] Mucha coincidencia.

A pesar de esta violación de la laicidad del Estado,[16] al tratar de legislar para la sociedad con base en un criterio religioso, la mayoría panista de los diputados del congreso local de Nuevo León aprobaron esta ley la madrugada del 22 de diciembre. Para desgracia de este grupo de personas, la ley fue vetada por el gobernador José Nativitas González Parás del PRI.

Hasta el momento aparecerán dos personajes  que considero importante seguir. Me refiero a Juan Manuel Dabdoud Giacomán  y Norma Treviño-Cuevas de Villareal. Ambos militantes activistas sociales en pro de la familia natural y ambos ligados con la iglesia católica por muchos lados.

Un señor de convicciones firmes

Juan Manuel Dabdoud Giacomán lo ubicamos en escena reaccionando al veto del gobernador de Nuevo León a la Ley de la Familia. Dabdoud[17] es originario de Nuevo León, identificado como empresario, de filiación panista y según diferentes notas de periódico presidente de dos organizaciones: Familia Mundial A.C. y el Consejo Mexicano por la Familia A.B.P. cuyo lema es: Por la familia, elemento natural y fundamental de la sociedad"[18] Dabdoud circuló un archivo de diapositivas titulado “La otra familia, a consenso en Nuevo León” donde crítica la acción del gobernador Nativitas y define “familia natural”  como la que surge de la relación de un hombre y una mujer[19].  Dicho archivo no lo he localizado hasta el momento, pero en el blog alertareligion se encuentra una presentación que circula en Argentina, identificando como su autor a Juan Manuel Dabdoud Giacomán. Según el blog, esta presentación que ronda por aquel país sudamericano, es la misma que Dabdoud circuló en Monterrey, sólo cambió la foto del gobernador Nativitas por la de políticos argentinos. Pueden ver el archivo en el blog citado.[20]

Dabdoud ha saltado a la escena nacional como dirigente de Confamilia y del Frente Nacional por la Familia. Podemos encontrar videos suyos en la red y artículos sobre el tema de la familia.

Una señora muy activa desde el mismo domicilio

Al igual que Dabdoud, Norma Treviño-Cuevas de Villareal es otro personaje que parece en escena también en Nuevo León. Según su filiación a diferentes organizaciones podemos decir que ser una mujer tremendamente activista en pro de la familia y la mujer. En su vertiente católico conservadora. El nombre de Treviño-Cuevas aparece como contacto o presidenta de diversas “organizaciones civiles no gubernamentales” que poseen el mismo domicilio. Una de estas ONGS son, según la página ongs.com.mx, la Confederación Mundial de la Familia A.C., la misma que algunas noticias adjudican la presidencia también a Juan Manuel Dabdoud Giacomán, de quienes hablamos párrafos antes.  Esta Confederación tiene como objetivo “Humanizar y construir una cultura de familia”, el contacto es  Norma Treviño-Cuevas de Villareal, con dirección Galeana 1528, 66240.[21] . Por su parte, en el mismo domicilio se registró la Agrupación Política Femenina A.C., donde Norma Treviño-Cuevas de Villareal funge como Presidenta, según la lista de asociaciones asistentes o convocadas al Primer Encuentro Estatal de Organismos de Asistencia Social. En ese listado sí aparece el domicilio completo: Galeana 1528, Col. Jardines de Mirasierra, en San Pedro Garza García, N.L.[22]. Para efectos prácticos, el Grupo Interdisciplinarios para Asuntos de las Mujeres (GIAM) que se encargó de La Ley de la Familia, también proveyó la misma dirección ante las Naciones Unidas[23]. Finalmente, una ONG más: Mujer Nueva A.C., aparece registrada en el mismo domicilio.[24]

En ambos personajes (Dabdoud y Treviño-Cuevas) podemos encontrar semejanzas. 1) ambos están relacionados con la iglesia católica por sus actividades. En portales católicos aparecen como columnistas o se anuncian sus actividades. 2) fungen como líderes de distintas organizaciones, reales o ficticias, que muestran un rostro “social” sin afiliación partidista ni religiosa. Además crean una entramada difícil de desenredar. Muchas de estas organizaciones no cuentan con sitios web o en su caso, no funcionan completamente. Al menos las referentes a “quienes son, visión o misión”. 3) enarbolan un discurso completamente conservador, violento y discriminador, para las minorías sexuales pero para todos los que no opinan igual que ellos. 4) ambos comparten relaciones y soporte de otras organizaciones conservadoras como el PAN, Opus Dei, los Legionarios de Cristo o El Yunque. 

El Yunque.[25]

Una nota del Proceso menciona a Dabdoud haciendo alusión a organizaciones como Hazte Oír y CitizenGo, ambas identificadas como parte de El Yunque en España. Además, en el FNF aparecen otras organizaciones identificadas como parte El Yunque en México. Esta organización, El Yunque, es, a titulo de una nota del semanario Proceso, la mano que mece al Frente. ¿Cómo es posible que por ignorancia los evangélicos caminen codo a codo con simpatizantes de estas organizaciones? O mejor dicho ¿cómo es posible que sin darse cuenta están siendo utilizados? El Yunque es “organización secreta de la ultraderecha mexicana, de orientación católica, fundada por jesuitas en 1953, en Puebla, bajo la premisa de convertir al catolicismo en el factor de unidad nacional.”[26] Pueden investigar más en Internet para tener un panorama más amplio.

A manera de conclusión: Dejar de alimentar el Frente Nacional por la Familia

Tal parece que apoyar las actividades del Frente es atentar contra la laicidad del Estado. Este Frente, liderado por tres organizaciones: ConFamilia, la Unión Nacional de Padres de Familia (UNPF) y por Red Familia, además de contar entre sus fundadores con personas  miembros del PAN y El Yunque, representa una postura intolerante, coercitiva y con una agenda política de derecha radical. Tal vez las personas pueden estar en desacuerdo con la iniciativa de EPN de reforma el artículo 4to. Es su derecho. Pero apostar porque se reforme según lo planteado por el Frente es inconstitucional y excluyente. La reforma propuesta del Frente bebe de la jerarquía católica. Todas sus propuestas vienen de esa matriz.

El reconocimiento legal que el Estado hace del matrimonio por personas del mismo sexo no impide que las personas con preferencia heterosexual sigan casándose. Ni obliga a que los que aún no se han casado tengan que hacerlo. Mucho menos a que las iglesias (católica o evangélicas)  deban aceptarlo. Ese es otro tema. En México tenemos la posibilidad de llevar a cabo dos ceremonias, la civil y religiosa. De hecho, muchas iglesias no casan a nadie sin el acta del registro civil. Sin mencionar que muchas “familias” viven en unión libre.  Son dos temas diferentes. Nos guste o no, el matrimonio para personas del mismo sexo es un tema en perspectiva de género, derecho y justicia. Y eso, como cristianos, no podemos verlo distinto. Nadie nos obliga por ley a cambiar nuestras convicciones sobre el tema de la homosexualidad. Pero que mejor muestra de amor cristiano que recibir con buen gesto esta reforma constitucional, por más escandalosa que suene la afirmación.

No estamos en posición de discriminar a nadie, imponer nuestros valores o rechazar a nadie. Somos invitados al diálogo, a vivir bajo los parámetros del Reino de Dios. Llamados a ser familia en lugar de esmerarnos en legislarla. Debemos ser familia y en eso también fallamos. De repente todos idealizaron la familia, evocan imágenes de funciones que ya perdió o nunca tuvo. Hablando desde mi experiencia como docente, puedo reconocer que la inmensa mayoría de los problemas de los adolescentes eran por: 1) divorcios, 2) papá o mamá ausente, 3) poca o nula relación sana con papá o mamá. El reconocimiento de los matrimonios del mismo sexo por el Estado no obliga a las iglesias a casarlos. Pero queda el desafío de como recibirles en las comunidades de fe a las se pueden acercar quien así desee. Esto tampoco impide que los debates sobre la homosexualidad (se nace o se hace, perdón por la expresión, espero no ser ofensivo) o las implicaciones para los niños adoptados por personas del mismo sexo continúen. De hecho esas seguirán y qué bueno.

Sobre las acciones políticas a seguir, ya el Frente tendrá su agenda. Tal vez logren detener la iniciativa, tal vez no. Lo que seguramente no lograrán es la modificación del artículo 4to según la propuesta que presentaron. Espero. El problema es seguir apoyando a personas y organizaciones que a partir del miedo y la mentira golpean el débil marco legal para sus fines políticos que, lejos de ser más justo e incluyente representa un retroceso en términos de derechos. En riesgo estamos todos. Frente a los grupos del poder todo somos minoría, toda la sociedad y nosotros, como evangélicos, tenemos también mucho que perder. Los evangélicos que aun así lo apoyan al EFN traicionan la herencia evangélica en México que es mucho mayor, compleja, influyente y rica que las marchas pasadas.

Una respuesta pastoral.

Hace años asistí a una iglesia donde una pareja se aventuró a tener reuniones con personas de la comunidad LBGyT en Tijuana. Lo hacían en otro espacio del edificio, a un horario distinto y estaba abierto únicamente para ellas. Creo que esta pareja que llevó la iniciativa sabía que las reuniones generales no eran lugares de confianza para ellos. Triste realidad. No sé si continúan con ese tipo de reuniones. Espero que sí.


¿Cómo relacionarnos como cristianos con personas de la comunidad LBGyT?

1) Se me ocurre algo práctico y rápido: Ve y pide disculpas a las personas por las marchas y toda la ola de discriminación que muchas hermanas y hermanos mostraron en la pasada marcha. Discúlpate por lo mal que ellas se sintieron. Algunas de las personas con quienes te puedes disculpar forman parte de la familia, son vecinos, amigos, compañeros de clase, trabajo y algunos van a la iglesia. Otros ni siquiera lo expresan.

2) hagamos de nuestras comunidades cristianas espacios de confianza. Tristemente la atmosfera de las relaciones al interior de la comunidad de fe local son de machismo, chistes homofóbicos, burla y condena por el aspecto físico o de competencia por las posiciones. 

3) quitémonos de la mente la idea de superioridad moral que tristemente nos acompaña a casi todos. ¿Por qué pensamos que un pecado es más grande que otro? ¿Por qué no reaccionamos igual con la ambición y lujuria? ¿O por qué pensamos que somos mejores que otros?

4) tratemos como personas a las personas. Incluyámoslas como personas. Conocerlas y que nos conozcan, sin miedo. “En el amor no hay temor, sino que el perfecto amor echa fuera el temor” 1Jn4:18. ¿Cómo podemos amar a estas personas? Jesús los ama, no los condena.

5) Leamos los evangelios y veamos a Jesús. Les llama a seguirle también y compartir el camino con nosotros.  Las respuestas simples no existen, la vida y el mundo son complejos. Pero todos somos sujetos del amor de Dios. Todos. “Porque en Dios no hay acepción de personas.” Rom.2:11 No estamos en posición de cambiar a nadie sino de hablarle con palabras y hechos sobre quien es Jesús, a qué nos llama y qué pide de nosotros.

6) Oremos, oremos no para que “cambien” y dejen de ser homosexuales sino para que conozcan a Cristo.

7) Demos razones de nuestra esperanza siguiendo el modelo de Jesús.





[7] Ibid.
[8]Ibid
[17] En Internet circula un CV de este personaje donde destacan sus actividades docentes y de conferencista. Pueden consultarla aquí: http://s06e3471a2b116d8b.jimcontent.com/download/version/1348174413/module/6217458577/name/Curr%C3%ADculum%20Juan%20Dabdoub%20Conferencias%202012%20(1).pdf.
[18] Sobre estas organizaciones hay confusión. Según las notas periodísticas consultadas, algunos mencionan a Dabdoud como presidente de Familia Mundial A.C., otras como de Confamilia, o el Consejo Mexicano por la Familia A.B.P. y en otras también de la Confederación Mundial de la Familia A.C. Pareciera que estas organizaciones son cuatro organizaciones diferentes, aunque algunas veces se usan como sinónimos. Sin embargo, en una carta dirigida al Senador Fernando Yunez Márquez, por motivos de inconformidad de los criterios de selección de dos nuevos magistrados de la SCJN aparecen dos únicamente dos organizaciones firmantes: “Confamilia y Consejo Mexicano por la Familia A.B.P. (Confamilia)”. Ver. http://www.senado.gob.mx/comisiones/justicia/docs/Ministros/ONGS.pdf
[20] Para ver la presentación es necesario dar “click” en el recuadro azul del lado derecho:   http://alertareligion.blogspot.ca/2010/05/adultos-y-asustados-postdata-a186b.html